BOLETIN IATROS, NOVIEMBRE 2022

• Innerarity D. La sociedad del desconocimiento. Galaxia Gutenberg. Barna 2022.

Vivimos en una sociedad donde cada vez menos se delega la representatividad política y que, en correspondencia, también se delega menos el conocimiento, sea este del tipo que sea. En palabras de Daniel Innerarity (DI):

“Vivimos en medio de lo que podría llamarse una desregulación del mercado cognitivo (…) mercado desregulado (que) favorece la credulidad porque no plantea ningún límite a los mecanismos más intuitivos de nuestro espíritu: estereotipos, sesgos, agitación adictiva, atención dispersa, automatismos mentales…. Cuando hay una saturación de información (…) es más fácil (…) que nos rindamos a la espontaneidad mental” (pág. 10).

Pondría el siguiente ejemplo para ilustrar esta idea de DI: ¿quién es más afortunado, el ciudadano que sin conocimientos de medicina decidió vacunarse del COVID, o aquel otro médico con formación epidemiológica, que decidió no hacerlo porque “todo es un montaje de la industria farmacéutica”? He aquí que, en ocasiones, “saber demasiado” y practicar pensamiento crítico (ojo, solo que en apariencia), puede llevar a este médico negacionista a adoptar conductas menos adaptativas y de mayor riesgo que la conducta obediente de un simple ciudadano. Fiarnos del pensamiento experto tiene malas connotaciones. Parecería que es más heroico oponerse sistemáticamente a los consensos con la simple argumentación de que son los consensos del establishment, y, por tanto, consensos que tratan de manipularnos.
La pregunta que surge es, ¿cómo es posible que en las sociedades democráticas la disidencia por la disidencia tenga tanta aceptación? Buena parte del libro podemos entenderla como el intento de DI para darle respuesta. El autor argumenta:

“Si nos fijamos bien, de hecho, las confrontaciones políticas más importantes son valoraciones distintas del no-saber o de la inseguridad del saber: en la sociedad compiten diferentes valoraciones del miedo, la esperanza, la ilusión, la expectativa, la confianza, las crisis que no tienen un correlato objetivo indiscutible.”

Nuestra historia más reciente confirma esta aseveración. Allí donde la Ciencia deja un resquicio para alimentar la incertidumbre, allí surge el pensamiento mágico en todas sus formas de presentación. Pensemos por ejemplo en lo que ocurrió cuando eclosionó el SIDA. “Expertos” en Salud Pública salían por los medios televisivos postulando las centrales atómicas o las fumigaciones de los tomates como etiología del mal. En el caso del COVID le tocó el turno al 5G….

Ahora bien, para DI las sociedades democráticas poco a poco sobrenadan la confusión:

“Este cultivo de la incertidumbre puede resultar un inesperado factor de democratización. Precisamente allí donde nuestro conocimiento es incompleto son más necesarias instituciones y procedimientos que favorezcan la reflexión”. (pág. 25)

“Las decisiones políticas son una transacción entre la incertidumbre y la urgencia, adoptadas en medio de una retórica de certidumbre que es continuamente socavada por un saber y unos acontecimientos en permanente cambio” (pág. 35).

Pero esta sana confrontación de saberes e intereses no obsta para que las sociedades avanzadas cultiven la disidencia:

“Hay una lógica de fondo que conecta el desinterés hacia el periodismo(…), la preferencia por los mercados escasamente regulados (…) y el desprecio hacia la política (dado que los artificios de la representación no servirían más que para falsificar la verdadera voluntad de la gente, que se haría valer mejor cuanto más directa o plebiscitaria fuera la democracia). En estos tres casos, que caracterizarían muy bien el modo de pensar dominante de nuestra época late la idea de que el mundo, es decir, la verdad, la justicia, la democracia, están inmediatamente a nuestro alcance y que los procedimientos e instituciones para la configuración de estos valores son los culpables de su desfiguración”. (pág. 30).

Podríamos pensar que sencillamente el ciudadano se ha empoderado y antepone sus impresiones personales a las de los expertos, que por el mero hecho de estar arrimados al poder caen automáticamente en la sospecha o el descrédito. Esta seria una de las tesis de DI, pero hay otra no menos importante:

“En una sociedad avanzada el amor a la verdad es menor que el temor a los administradores de la verdad” (pág 42)

E incluso más:

“Una democracia es un sistema de organización de la sociedad que no está especialmente interesado en que resplandezca la verdad, sino en beneficiarse de la libertad de opinar”(pág 43)

¿Acaso entonces la democracia es una rendición ante el pensamiento salvaje, mágico, alternativo, conspiranoico…? Podemos tener la tentación de responder afirmativamente, pero caeríamos en una simplificación que a nada bueno nos conduciría. Para DI la democracia, con todas sus limitaciones, permite el concurso de argumentos, intereses y sentimientos… siempre y cuando se articule con inteligencia colectiva.

Como se ha demostrado en la pandemia del Covid el conocimiento científico es aproximativo, genera nuevas preguntas, no da por lo general una pauta concreta de conducta, sino acaso un repertorio, y tampoco garantiza resultados. Por ello se precisa inteligencia colectiva, entendida la inteligencia como “la capacidad de desenvolverse en contextos en los que uno no se maneja del todo” (pág 60).

Esta inteligencia colectiva -como también la de cada uno de nosotros- solo progresa adecuadamente cuando corregimos expectativas. Creo que esta es la parte mas sustantiva del libro, y que ahora resumimos:

Aprender y, sobre todo, reaprender, consiste en “corregir las expectativas”, “tener una disposición hacia la realidad que aproveche cognoscitivamente las decepciones. Solo aprende quien, tras la decepción de las propias expectativas, (de lo que se esperaba, deseaba o temía), no insiste en ellas, sino que absorbe estas decepciones y modifica sus expectativas. Para ello se requiere ejercitar el trato con la desorientación, la disposición a no tenerlo todo claro”. (pág 61).

El ciudadano vive una polaridad como mínimo curiosa: por un lado … “estamos rodeados de personas que piensan por nosotros” (pág 63) por lo que podemos perfectamente sobrevivir en un estado de ignorancia informada. Todo el mundo opina con argumentos prestados de otras personas, hacemos lo que hemos visto hacer a otros, etc., etc. Sin embargo, tenemos tendencia a discrepar u oponernos ante argumentos que nos “suenen” a argumentos del “sistema”, porque todo “sistema” -y en especial el político- lo asociamos a opresión y engaño. Es decir, absorbemos acríticamente lo que nos llega del vecino, del amigo, del grupo al que pertenecemos, y sospechamos del científico o del grupo de expertos que sale por los medios oficiales.

Ante esta situación DI apuesta por el ciudadano no solo informado, sino “formado”. Personalmente añadiría “conformado”, porque la persona intelectualmente formada no lo es de la noche a la mañana: más bien se trata de una trayectoria de años perseverando en razonamientos, deliberaciones, rectificaciones…. Por esta razón cualquier ciudadano es experto en su profesión, y puede hacer el ridículo más espantoso cuando trata de proyectar su experteza a otros campos, bajo la premisa de que siendo experto en su campo está autorizado a serlo en otros. Ejemplo: insignes economistas o epidemiólogos opinando de política.

¿Cómo lograr un ciudadano no solo informado, sino formado e incluso conformado? DI discrepa del enfoque actual de la enseñanza que desplaza conocimientos en favor de competencias.

“El paso de unos planes de estudio definidos por conocimientos y contenidos a otros enfocados a las competencias es la manifestación más visible de una desvalorización general del saber en las escuelas y las universidades. (…) Las competencias giran en el vacío (…) educamos la capacidad de comunicar y no tanto para tener algo que decir” (pág 71).

Desde mi punto de vista el enfoque de DI es algo simplista. En las escuelas no creo que se olviden de los conocimientos, pero se dan cuenta de que solo adquiere verdadero conocimiento el alumno que se entrena en usarlo. Tener conocimiento sin saber usarlo y sin conocer sus límites, (y los límites de uno mismo en la acción de usar dichos conocimientos), es el reto de las escuelas actuales.

Por ello muchas se esfuerzan en enseñar por “proyectos”, eso es, usar conocimientos mediante competencias. Conocimiento y competencia para usarlo son dos caras de la misma moneda, no son conceptos antagónicos.

Desde mi punto de vista es un error presentarlos en oposición, y simplifica en extremo quien postule que las escuelas se olvidan de los conocimientos en favor exclusivamente de las competencias. En realidad DI lo admite cuando afirma:

“Formar a alguien es entrenarle a experimentar los límites de su competencia” (pág 73)

Pues eso, si no entrenamos en competencias, solo en conocimientos, ¿cómo llegar a experimentar los límites de nuestras competencias?

Afina más DI cuando afirma que:

“A diferencia de la información, que es interpretación de datos para la acción, el saber es una interpretación de datos para describir su relación causal y su consistencia interna” (pág 76).

Es ahí donde emerge un concepto que no trata el libro, pero me parece de un interés enorme: podemos adquirir conocimientos por tres caminos diferentes:

• Conocimientos por autoridad: nos creemos lo que nos dice alguien que nos inspira confianza. La gran mayoría de nuestros conocimientos derivan de esta vía.
• Conocimiento pragmático: las experiencias vitales, laborales, incluso espirituales, dejan un poso de interpretaciones, conductas, juicios, que en ocasiones pueden entrar en conflicto con los otros dos tipos de conocimiento. Suele prevalecer el conocimiento pragmático, lo que “yo” íntimamente doy por bueno. Sería el caso del paciente fumador que admite todos los argumentos de autoridad que le proporcionamos, pero hace caso a las razones de su propio “yo”.
• Conocimiento por modelo: son deducciones que realizamos a partir de un modelo explícito o implícito. Los médicos que recomendaban en los años 80 del pasado siglo el tratamiento hormonal substitutivo en mujeres menopáusicas, aplicaban un modelo tan sencillo como afirmar que daban a las mujeres lo que la menopausia les quitaba. Era un modelo implícito, no se llegó a formalizar por tan obvio como parecía. Este modelo ha sido suplantado por otro de mayor alcance: el cuerpo menopáusico tiene una regulación propia, y si la alteramos con hormonas se ha demostrado un exceso de mortalidad cardiovascular. Este modelo sí se ha formalizado.

Creo que la introducción de estos tipos de conocimientos y cómo los avances científicos influyen mediante modelos cada vez más refinados, tiene una indudable repercusión filosófica.

El resto del libro tiene un interés limitado. En el capítulo 5 propone tres revoluciones para la ética:

a. pasar de la ética de los individuos a la ética de los sistemas;

b. valorar la dimensión cognitiva de la ética;

c. la ética de la complejidad.

Este capítulo en sí mismo apunta ideas merecedoras de un libro aparte. Por ello es algo decepcionante que su desarrollo sea muy parcial y embrionario. Pero en síntesis estas serían las 3 revoluciones:

La primera revolución ha sido tratada por bastantes autores: necesidad de revisar los algoritmos y las consecuencias éticas de dichos algoritmos, las normas de las organizaciones, etc. DI no va más allá.

Resulta más interesante la segunda revolución: consiste en ponderar el esfuerzo cognitivo que pedimos a las personas cuando por ejemplo cambiamos valores sustantivos de la sociedad. Pienso por ejemplo en las relaciones entre sexos, los nuevos valores emergentes en relación con la naturaleza, sostenibilidad, migraciones, desigualdad…. En este argumento sí veo valentía intelectual, aunque por prudencia DI no se desmarque de las voces que exigen “ya mismo” la desaparición (por ejemplo) de estereotipos de género.

Finalmente el autor considera que frente a sistemas complejos como son las relaciones económicas, la educación ,etc., ya no cabe hablar de responsabilidades individuales, o mejor dicho, cabe hablar de estas responsabilidades pero “ampliadas” y practicar lo que llama “una ética de las cosas lejanas”. Aquí también veo valentía.

El libro finaliza con una radiografía sobre la gobernanza en un mundo futuro que se hace presente:

1. Aceleración: la hiper conectividad acelera decisiones y nuestro entorno cambia con una rapidez inusitada. Hay el peligro de quedarnos paralizados, o de tomar decisiones arrastrados por quienes nos rodean, sin ponderar las consecuencias.
2. Incertidumbre: esta toma de decisiones en el mejor de los casos será reflexionada, quizás ayudada por una búsqueda concienzuda de información, pero siempre las tomaremos en un clima de incertidumbre. En este blog hemos tratado el tema de la incertidumbre en Medicina. Ver: Han PKJ, (Boletin de Abril 22, https://humedicas.com/boletin-iatros-abril-2022/)
3. Conocimiento: los retos a los que nos enfrentamos son tan mayúsculos que solo acertaremos movilizando cantidades enormes de conocimiento experto. La moralización puede resultar en este clima bastante tóxica. Hemos tratado este tema con el libro de Pablo Malo, (ver Boletín Febrero 22, https://humedicas.com/boletin-iatros-febrero-2022/)
4. Sostenibilidad: no solo hemos de hacer las cosas bien, hemos de hacerlas pensando en un futuro, y quizás estas decisiones no gusten a los ciudadanos implicados. Ello exige enormes dosis de pedagogía.
5. Pluralidad: hay que entenderla como una ventaja, no un inconveniente, y articularla como inteligencia colectiva.
6. Complejidad: pequeños cambios tienen efectos imprevisibles, y hay que estar preparados para rectificar. Esto exige un liderazgo muy flexible de las organizaciones.
7. Inclusión: integrar a las capas menos representadas de nuestra sociedad, a las mujeres, a las generaciones futuras y a la naturaleza, a la que deberíamos darle entidad de sujeto político.
8. Interdependencia: implica estar abiertos en todo momento a las oportunidades de cooperar.
9. Apertura: la economía gravita cada vez más en grandes áreas geográficas especializadas en determinadas tareas o habilidades. Basculamos entre la globalización y la relocalización.
10. Protección: un mundo con tantas incertezas conocidas por los ciudadanos tiene una carga cognitiva que solo puede contra restarse con medidas de protección a los vulnerables.

COMENTARIO FINAL.

– Resulta interesante realizar un análisis hermenéutico sobre el conjunto de la obra de Innerarity. Personalmente lo colocaría entre un grupo de pensadores “de izquierdas” que tratan de enmendar las ingenuidades de su público aproximándolo a un análisis concienzudo de la realidad. Incluso diría de la desagradable realidad, una realidad que persevera en demostrarnos que no todo el mundo es bueno, ni se atan perros con longanizas. Su tarea pedagógica la efectúa con guantes de seda, una de cal y otra de arena, y alza su vuelo más allá de la dicotomía “derechas” vs “izquierdas” para lograr una visión de la política como sistema vivo, adaptativo y de notable inspiración filosófica. En último término nos está diciendo que la política no es una actividad despreciable, sino altamente sofisticada. Puede inspirarse en la filosofía, pero Innerarity se propone demostrar que la filosofía también puede inspirarse en la política.

Francesc Borrell
Sant Pere de Ribes.