BOLETIN IATROS, DICIEMBRE 2021.

• Innerarity D. Una teoría de la democracia compleja. Gobernar en el siglo XXI. Galaxia Gutenberg. Barna 2020.  PARTE 1

Nos complace tomar noticia de este libro que sitúa el pensamiento político español por encima de la mediocridad a la que estamos acostumbrados. El mohín de desprecio que tantos ciudadanos dibujan al ser preguntados sobre qué opinan de la política, se ve en estas páginas contrapuesto a una profunda reflexión sobre cómo dirimimos nuestras diferencias en el espacio común de las sociedades contemporáneas. Innerarity ha tardado 10 años en confeccionar este libro, denso de ideas, al que dedicaremos dos entradas en nuestro Boletín Iatros, (Diciembre 21 y Enero 22), en consonancia con la importancia del mismo.

Daniel Innerarity (DI en lo sucesivo) parte de la idea de que nuestra sociedad es un sistema complejo en que la mera agregación de sus partes no predice el comportamiento de la sociedad en su conjunto. Conocedor de la teoría de sistemas en el campo de la ecología, biología, etc., aplica principios de esta teoría general de sistemas a la vida política democrática. Los primeros capítulos los destina a comentar modelos caducos de entender la democracia. Los capítulos centrales examina paradigmas de democracia, (democracia de resultados, democracia de transformación….). Finalmente los capítulos finales destacan retos como la justicia intergeneracional y ecológica.

Entender el funcionamiento de nuestra sociedad como un sistema que funciona meramente por agregación, nos lleva a simplificarla como un choque de intereses contrapuestos. Subyace a esta manera de concebirla la falsa percepción de que se avanza cuando una parte impone a la otra su punto de vista. En el fondo hay en esta concepción una manera de entender el poder muy simple:

“La izquierda maneja la metáfora de la transformación para superar la crisis del capitalismo. El capitalismo equivaldría a la sociedad en su conjunto, entendida como un objeto identificable y disponible que se puede manejar desde el poder político. La izquierda suele suponer que el mundo se puede describir con objetividad y que nuestra actuación sobre él está regida por causalidades que vinculan directamente las acciones con los efectos. La perspectiva conservadora es mas realista (…) pero “en un contexto tan dinámico como la sociedad contemporánea, la pasividad es un modo de actuar” (pág 19)

Y remata:

El programa liberal de austeridad es tan insuficiente como la creencia de que los problemas pueden resolverse a través de la participación o moralizándolos (pág 20)

En diversos lugares del libro se aprecia la influencia de Taleb (1), por ejemplo cuando nos recuerda de que la mayor parte de los grandes problemas que afrontamos no eran predecibles, y cuando los afrontamos lo hacemos… “aplicando soluciones del pasado a los problemas actuales porque pensamos que esos problemas en el fondo, no son tan actuales (… necesitamos otro marco de referencia” (pág.31) A esto Taleb lo denominaba “orientarse en los Alpes con un mapa de los Pirineos” bajo la premisa de que en ambos mapas hay montañas…

La sociedad de las redes sociales adopta una actitud voyeurista a la hora de conformar una opinión: “En vez de manipulación expresa, estamos construyendo un mundo (…) donde el activismo político adopta la forma de voyeurismo en el que es difícil discernir la opinión autónoma del automatismo de opinar” (pág 32)

El panorama actual según DI se caracteriza por la pérdida de confianza en la política y los políticos: “las derechas y las izquierdas coinciden en la desconfianza y difieren en el modo en que la atribuyen. Para la derecha el problema es que los gobiernos no pueden gobernar con eficacia, y para la izquierda, que los gobiernos no quieren hacerlo con equidad”. (pág 37).

Imaginar que hay una élite que sabe lo que debería hacer para solventar los problemas, y no quiere hacerlo, es suponer que esta élite tiene un conocimiento de la realidad que no tiene. Como irá repitiendo a lo largo del libro, la democracia existe gracias a que nadie tiene un conocimiento perfecto de la realidad, y necesitamos contraponer perspectivas para orientarnos un poco mejor en esta realidad (pág 38)

“Cuando las sociedades se polarizan en torno a contraposiciones simples no dan lugar a procesos democráticos de calidad. ¿Cómo promover una cultura política en la que los planteamientos matizados y complejos no sean castigados sistemáticamente con la desatención e incluso el desprecio?” (pág 42) Pablo Malo en su último libro identifica la hipermoralización como una estrategia de debate que desarma al contrincante para evitar una reflexión rigurosa (2).

Esta manera de ver nuestro devenir social como una confrontación entre buenos y malos impide comprender una de las esencias de la democracia: “¿Y si la democracia fuera un sistema cuya inteligencia en el fondo consiste en que es capaz de combinar institucionalmente la soberanía popular con la sospecha hacia esta misma soberanía? Lo diré de una manera un tanto provocativa: la paradoja de todo sistema inteligente es que no nos permite hacer lo que queremos” (pág 44).

En esta línea de simplificar la vida política detecta la llamada “microfalacia”: “La micro fallacy (microfalacia) consiste en no haber aprendido que en el mundo social lo que importa nos son los individuos, sino las interacciones y su correspondiente institucionalización” (pág 47)

Frente a estas visiones ingenuas DI detecta unas características de las democracias modernas: hacer confluir el conocimiento con las diferentes perspectivas que conviven en nuestra sociedad, defender los intereses de quienes no tienen voz, sobre todo las generaciones futuras, (justicia intergeneracional), y gestionar la ignorancia mediante inteligencia colectiva. “Para las organizaciones, construir inteligencia colectiva significa que el aprendizaje ya no acontece simplemente por evolución o mera adaptación, sino que debe estructurarse sistemáticamente en procesos reflexivos de gestión del conocimiento” (pág 71) Y añade:

“Aquí es donde está el núcleo de la función de gobernar: configurar sensores y sensibilidades para las externalidades negativas”. Entiéndase la palabra “externalidad” como acontecimientos fuera de nuestro sistema social que impacta sobre la sociedad. Observe el lector que esta reflexión nuevamente va dirigida a la gestión de la ignorancia. (ver pág 87)

En definitiva estamos en un terreno donde no nos podemos escabullir de nuestras responsabilidades. Tomamos decisiones contingentes, (no abrumadas por la realidad, pero sustentadas en buenos motivos), que desvían ligeramente la sociedad hacia un destino u otro, y esta pequeña deriva a lo largo de los años puede tener consecuencias enormes. El reto es que la sociedad se mueve en una “densidad de relaciones” que hace casi imposible saber cómo va a reaccionar. Lo complicado no siempre es complejo (pág 91) Lo complejo no es diseccionable, lo complicado si, y demasiadas veces confundimos problemas complejos con problemas complicados, aplicando medidas para cada parte del problema y no atendiendo al marco novedoso que dibuja.

Hasta cierto punto DI abraza una cierta visión de la política como ejercicio de un poder débil cuando afirma: “Los llamamientos hacia más democracia deberían poner el énfasis en la sociedad y no en el Estado: se trata de que la gente asuma mayores responsabilidades y no tanto -o no solo- de que los gobiernos den mas cuentas a la gente” (pág 106)

Incluso se puede dudar de la fuente de soberanía: “… muchos españoles no consideran legítimo que los catalanes decidan sin tener en cuenta su opinión y muchos catalanes están en desacuerdo con el hecho de que su futuro se decida dando por sentado que son una parte de los españoles, algo que les impediría de hecho la mera posibilidad de salirse de un sistema de decisión en el que siempre serían una minoría. No hay argumento convincente alguno para declarar ilegítima ninguna de ls posiciones: la aspiración a decidir independientemente y la de codecidir con el resto de los habitantes del Estado español son igualmente democráticas. Lo que no sería en absoluto razonable es considerar una de ellas como menos democrática.” (pág 137)

El principal mensaje del libro, (quizás su teoría de la democracia compleja), puede resumirse en este párrafo:
“La política interviene en una sociedad en la que hay diversos sistemas (económico, legal, medioambiental, científico….) y cada uno de estos recibe la acción de gobierno de una manera diferente y la percibe conforme a sus propios valores (unos quieren saber cuánto cuesta, otros si está permitido, otros quieren conseguir un efecto social sin estar especialmente interesados en su coste económico o en su cauce legal….) Cada uno de esos sistemas tiene un conjunto de valores, semánticas, racionalidades, preferencias e intereses que no coinciden completamente con el de los otros. Pues bien, desde la perspectiva indirecta que planteo, gobernar consiste en facilitar la reflexión de estos sistemas autónomos para que ellos mismos descubran sus posibilidades catastróficas y se protejan frente a ellas con algún tipo de autolimitación. En el fondo, se trata de que caigan en la cuenta de que a lo que más han de temer es a ellos mismos, a su comportamiento irreflexivo”. (pág 171)

REFERENCIAS. –

1.- Taleb NN  El Cisne Negro. Planeta Brna 2012

2.-Malo P. Los peligros de la moralidad. Deusto. Bilbao 2021.

Francesc Borrell
Sant Pere de Ribes

• Piketty T. Una altra forma de socialisme. Edicions 62 Barna 2021 Versión castellano: ¡Viva el socialismo! Deusto, Barna 2021

El autor que hoy revisamos se declara seguidor de Atkinson, economista del Reino Unido y pionero en el estudio de las desigualdades. Siguiendo a su maestro identifica la acumulación de patrimonio como el indicador más fiable de la riqueza de las personas. El análisis del patrimonio dibuja, para Piketty, la evolución temporal en la distribución de la riqueza.

Dos son los hallazgos que llaman la atención de Piketty: por un lado que tras la Segunda Guerra Mundial hubo un período de importante igualación de los patrimonios, revertido en la actualidad. “La idea según la cual cabe esperar que con el crecimiento general de la riqueza se distribuya la propiedad no tiene sentido: si fueses así esta distribución ya se habría producido hace tiempo” (pág 19).

Por otro lado que a mayor riqueza mayores beneficios del capital. Es decir, el dinero “llama al dinero”, de manera que cuanto más se tienen se encuentran las maneras de eludir al fisco, o bien el asesoramiento necesario para invertirlo con ventaja, o ambas cosas a la vez.

Piketty cree que la mejor manera de revertir esta situación es trasladando este capital acumulado sobre unas pocas familias al conjunto de jóvenes emprendedores. De esta manera existiría una “dotación universal de capital” a disposición de los jóvenes, (de entre 100 y 150.000 euros, en concreto propone 120.000 euros para su país, Francia), que se pondría a disposición del joven una vez cumplida la mayoría de edad. Este dinero, (que denomina “herencia para todos”), provendría de un impuesto progresivo sobre la propiedad y las sucesiones (herencias), y llegaría al 5% de la renta nacional.

Este impuesto sería la guinda a un sistema que debería garantizar el acceso universal a la educación, sanidad, jubilación y renta básica, y gravaría entre el 80 y 90% las herencias, patrimonio y rentas más altas.
En cuanto a la renta básica se muestra cauto. Le parece más importante asegurar unos servicios públicos de calidad y asegurar un salario mínimo que permita vivir. En este sentido defiende complementar los salarios inferiores ya sea con mayores desgravaciones o complementando el Estado directamente con una cantidad de dinero.

Piketty también analiza la productividad de los países y los excedentes comerciales. Cree que Francia y Alemania tienen una productividad muy alta, pero un aspecto les diferencia: por cada 100 unidades producidas en Francia, el país gasta 102, mientras que Alemania gasta solo 92, creando un excedente del 8%. Este excedente tiene que dirigirse a la compra de deuda de otros países, o inversiones soberanas. Según Piketty estas inversiones (pág. 79-82) no han sido suficientemente productivas y, por tanto, Alemania ha perdido dinero. Pero lo importante para Piketty es que Alemania se decida a promover el consumo interno para disminuir este excedente, pues a criterio de Piketty no hay países en el mundo que pudieran absorber esta cantidad de excedente para revertirlo en riqueza. Y lo que es peor, crea una brecha entre economías que tarde o temprano pueden hacer saltar por los aires la Unión Europea.

Finalmente destacaremos otra propuesta de Piketty que en verdad supondría un cambio importante: entregar acciones a los trabajadores de las empresas cotizadas en Bolsa, y limitar los derechos de voto. De tal manera aunque se tuviera el 10% de las acciones, el derecho societario de este inversor quedaría limitado, (por ejemplo, podría ser de tan sólo el 3-5%). En todo caso los trabajadores, a su manera de ver, deberían ostentar el 50% de los votos, tanto en empresas grandes como pequeñas, pero sobre todo en las grandes (pág 18).

Desde mi punto de vista Piketty es la punta de lanza del pensamiento igualitarista, posiblemente porque sus propuestas no son utópicas. Ahora bien, aplicarlas tendría consecuencias que son difíciles de prever: ¿fuga de capitales, falta de inversión…? Por ello vienen fuertemente condicionadas a la letra pequeña del cómo se aplicarían, en qué plazos y -sobre todo- cómo se relacionarían con las medidas urgentes que deben ponerse en marcha para revertir -o contener- el cambio climático.

Pablo Oliveras
Murcia.