BOLETIN IATROS, FEBRERO 2025

Filosofía de la Psicología. Una Introducción.

Kengo Miyazono y Lisa Bortolotti

Bauplan Books, Madrid 2022

Debo reconocer que este libro me ha sorprendido por su densidad y riqueza argumental. Hay libros que se leen en apenas un par de horas, (¡déjà vu, déjà vu, déjà vu!), otros, en cambio, tienen que leerse pausadamente, como una interpelación constante del autor hacia nuestros esquemas y creencias previos. Como he explicado en un par de artículos (1), incorporar nuevos conocimientos e ideas exige darnos cuenta de que lo que el autor explica nos resulta nuevo. Tenemos una tendencia innata a pensar que “esto ya lo sabía”, o a incorporar el argumento del autor al acerbo común, ¡e incluso a despreciar lo que no acabamos de entender!, sin apreciar las notas de originalidad. Leer en profundidad es interrogarnos constantemente: “¿estoy entendiendo lo que me dice el autor?, ¿deduzco las consecuencias de lo que me dice?”

Pues bien, este libro puede leerse de dos maneras diferentes, y ambas tremendamente útiles. Por un lado, lo podemos leer como una sagaz crítica al paradigma de “ser humano racional”. Ya Kahnemann se encargó de desmontar el mito de que actuamos racionalmente, pero el libro que comentamos desmenuza -incluso “tritura”- la imagen que acostumbramos a tener de las personas.

La segunda manera de leer el libro es incluso más interesante: los autores nos ofrecen una metodología para la investigación filosófica. Empiezo por este segundo aspecto porque es el más original del libro.

¿Qué queremos decir cuando hablamos de “filosofía de la medicina”, o “filosofía de la física”, o también, “filosofía de la psicología”? Estaríamos hablando de una indagación sobre los fines de estas actividades, pero también de los presupuestos y conceptos que actúan de pilares, es decir, los conceptos y categorías que dan el sentido a lo que estas disciplinas aportan.

En el caso de la psicología la actividad filosófica tendría dos áreas diferenciadas de actividad:

1. a) Cuando en psicología se habla de libre albedrío, de decisiones racionales, de felicidad, de altruismo… ¿qué entendemos exactamente por estos conceptos? ¿Cómo los usamos?; y…
2. b) Cuando un estudio sobre altruismo demuestra que las personas en un contexto rural tienen tendencia a ser más generosas que en un contexto urbano, ¿cómo interpretamos este resultado?; ¿es fiable y reproducible este resultado?; ¿de veras demuestra lo que dice demostrar, eso es, es válido?; ¿qué consecuencias tiene? ¿Podemos afirmar que este estudio permite generalizar este resultado a otros colectivos étnicos o culturales?

De manera más breve, los autores nos proponen que la actividad filosófica es una actividad basada en interrogaciones, y que las hay de dos tipos: fundacionales y empíricas. Las fundacionales dudan o matizan los conceptos y categorías que estructuran cada ámbito de conocimiento. En el caso de la Medicina: ¿qué entendemos por salud?, ¿y por enfermedad?, etc. Las preguntas empíricas se interrogan sobre el significado de los hallazgos de campo, hasta qué punto los autores sacan conclusiones válidas, y qué repercusiones o consecuencias podemos deducir. En palabras de los autores:

Supongamos que usted está interesado en saber si los humanos poseen una propiedad X, como la propiedad de ser racional o la propiedad de ser altruista. Para contestar a esto, es necesario investigar dos conjuntos de cuestiones: (1) ≪.Que significa decir que se posee X?≫, ≪.que es necesario para que una persona posea X?≫, y ≪.que es suficiente para que una persona posea X?≫; y (2) ≪.satisfacen los humanos las condiciones suficientes para poseer X?≫, ≪.carecen los humanos de alguna de las condiciones necesarias para poseer X?≫, y .≪que dicen los estudios empíricos sobre estos asuntos?≫.

Llamaremos a las primeras ≪preguntas filosóficas≫ sobre X y a las segundas ≪preguntas psicológicas≫ sobre X.

Resulta muy interesante analizar como los autores aplican esta metodología a los diferentes temas que aborda el libro. ¿Y cuáles son estos temas? Básicamente son cuatro:

Racionalidad (capítulo 1): ¿Somos racionales o irracionales? ¿Hasta qué punto somos buenos razonando de acuerdo con las reglas de la lógica y la probabilidad? ¿Cómo razonamos o hacemos juicios? ¿Nos apoyamos en heurísticas poco fiables o en atajos?

• Autoconocimiento (capítulo 2): ¿Hasta qué punto conocemos nuestra propia mente? ¿Cómo podemos conocer nuestros estados mentales? ¿Es el proceso de conocer nuestros estados mentales diferente en algún sentido del proceso de conocer los estados mentales de otras personas?
• Dualidad (capítulo 3): ¿Está el razonamiento humano determinado por la interacción entre dos tipos distintos de procesos? Si así fuera, ¿en qué se diferencian y cómo interactúan? ¿Por qué hay solo dos tipos de procesos, en lugar de tres o cuatro?
• Juicio moral (capítulo 4): ¿Los juicios morales están basados en el razonamiento o en las emociones? ¿Tal vez en ambos? ¿Cómo interactúan el razonamiento y las emociones morales entre sí para producir juicios morales?

La idea fuerza que subyace a estos cuatro capítulos es la siguiente: los seres humanos somos seres duales. Tenemos una manera semi-automática de actuar, una manera presidida por reglas de decisión emocionales, rápidas, que suelen llamarse de “Tipo 1”. Pero podemos de vez en cuando pararnos, examinar el problema al que nos enfrentamos, y optar por una solución más elaborada, que tenga en cuenta más variables, que considere grados de libertad que hasta el momento no nos habíamos dado cuenta que también teníamos. Suele llamarse a este tipo de discurrir, “de Tipo 2”.

Esta visión del ser humano la desarrolló Kahnemann en su famoso libro “pensar rápido pensar lento”, que hemos comentado en este blog (2). Me permito recuperar algo de lo que entonces dije: desde mi punto de vista la teoría dual tiene una base empírica sólida, pero olvida un hecho de suma importancia. Estos breves retazos de pensamiento lento que podemos darnos a lo largo de la vida, son precisamente los instantes de maduración que nos hacen ser personas. Adicionamos capas de complejidad a nuestra manera de pensar y hacer, capas que van a funcionar en el modo semi-automático y nos proporcionarán experteza en algunos de los campos de la actividad humana. Nuestra sociedad se nutre precisamente de la sumatoria de expertezas.

A mí, personalmente, me resulta llamativo contemplar la transformación de un fontanero en un auténtico experto en su campo de actuación. ¿Una fuga de agua en el lavabo y no tenemos ni idea de en qué punto se origina? “Lo más probable que sea ahí, ¿me permite que rompa esta baldosa?” Y problema resuelto. Ahí estaba la fuga.

Este mismo fontanero puede ser votante de Trump, creer que la Tierra es plana, etc., etc. Las falsas creencias las acogemos por su gratificación emocional. Los seguidores de Trump se sienten elegidos, salvadores de la patria, pertenecen a grupos humanos fuertemente cohesionados, les ilumina la esperanza de un mundo mejor al que los guía un líder fuerte… No se plantean desarrollar “pensamiento propio” en relación con temas como el cambio climático, el significado de la democracia, la igualdad de género, etc., etc. Y esta capa de complejidad (de hábitos complejos, para ser exactos), con la que podemos recubrir nuestra manera de comportarnos más emocional y automática, solo podemos adquirirla de dos maneras: a) imitando a otras personas a las que reconocemos como “maestros”; o b) desarrollando criterio propio, reflexión “en acción”, maneras más pensadas de reaccionar ante los retos que nos presenta el mundo.

Posiblemente el fontanero experto, como cualquier otra/o profesional que se haya dedicado en cuerpo y alma a su tarea, habrá adquirido esta capa de pensamiento complejo imitando a maestros, pero también atendiendo a la experiencia, a los problemas que soluciona con éxito, a los fracasos que deberá evitar en un futuro….

El lector interesado en profundizar en estos aspectos, y de manera especial en la gestión emocional, puede leer en Open Access “Intimidad, conocerla”, (3), y también “Lo que la pereza descubre de mi”, (4).

El libro que comentamos es coherente con esta visión, pero no va tan lejos. El objetivo del libro es desmenuzar conceptos como el de libre albedrio, (como un ejemplo, y la cita que sigue es del libro):

(1) ≪que significa tener libre albedrio?≫, ≪que es necesario para tener libre albedrio?≫, ≪que es suficiente para poder decir que dispone de libre albedrio?≫;

(2) ≪satisfacen los humanos las condiciones suficientes para poseer libre albedrio? ≫, o ≪carecen de alguna de las condiciones necesarias para poseer libre albedrio?≫, ≪que dicen los estudios empiricos sobre estas cuestiones?≫

Insisto como idea final: lo más sorprendente del libro es el rigor metodológico con que se analiza cada argumento. Y por supuesto para cada uno de los temas que trata, apura el conocimiento empírico y la elaboración filosófica. Esta conjunción entre prueba empírica y argumentación filosófica es la que dota al libro de un gran interés.

F.Borrell-Carrió

Sant Pere de Ribes

Referencias:

1.- Leer (bien) un libro o artículo de ensayo (I y II)

Publicado noviembre 4, 2013 · Actualizado enero 6, 2015

Parte 1- https://www.doctutor.es/2013/11/04/leer-bien-un-libro-o-articulo-de-ensayo-i/

Parte 2- https://www.doctutor.es/2013/12/16/leer-bien-un-libro-o-articulo-de-ensayo-ii/

2.- Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. Penguin, London, 2011. (Traducido al español por Editorial Debate)

Comentario y resumen: https://humedicas.com/boletin-iatros-septiembre-2012/

3.- Borrell   Carrió   F. Intimidad,   conocerla. Folia   Humanística, 2024; 4(2):1-31.Doi: http://doi.org/10.30860/0111.

https://revista.proeditio.com/foliahumanistica/article/view/7511

4.- Borrell Carrió, F. (2024). Lo que la pereza descubre de mí. Folia Humanística, 3(3), 11–30. https://doi.org/10.30860/0102

Breve semblanza de los autores:

En cierta ocasión, (charla de amigos), alguien comentó “en la actualidad no hay filósofos de la categoría de los antiguos Kant o Descartes”. Le contesté que no les conocemos, pero que ahí están. Una plétora de grandes pensadores, muchos no se llaman a sí mismos filósofos, pero su actividad es eminentemente filosófica en el campo profesional que ocupan. No hay buen físico teórico que no sea también un buen metafísico, aunque no lo sepa. En fin, sirvan estas notas biográficas para aproximarnos a filósofos especializados en la psicología. Victoria Camps en una ocasión respondió a una periodista que le preguntaba sobre si recomendaría a un joven estudiar filosofia: “le recomendaría que estudiara filosofía y otra materia científica”, (la cita no es textual). En efecto, la gran expansión actual de la filosofía es al ser aplicada a otras áreas del conocimiento humano, dando sentido a lo que sabemos y proyectando nuevo sentido a futuro.

Kengo Miyazono  profesor en la Universidad de Hokkaido y la Universidad de Hiroshima, y profesor visitante en la Universidad de Vale y el HIT. Su campo de especialización incluye el estudio sobre la formación de falsas creencias (al que ha dedicado un volumen que pronto se convirtió en referencia, Oelusions and Beliefs: A Philosophicol Inquiry, Routledge, 2018), epistemología social y filosofía de la mente.

Lisa Bortolotti es profesora de Filosofia en la Universidad de Birmingham e investigadora en el Instituto para la Salud Mental de esa misma universidad. Su investigación está dirigida a la filosofía de las ciencias cognitivas. Escribe sobre las limitaciones de la cognición y la agencia humanas, investigando el razonamiento defectuoso y las creencias irracionales, los delirios, las creencias falsas, los recuerdos distorsionados, el imperfecto conocimiento de uno mismo, las narrativas personales desviadas, las incoherencias entre las actitudes y el comportamiento, el optimismo poco realista y otras ilusiones positivas.

También se ha interesado por la filosofía de la medicina y la interacción entre salud, bienestar, racionalidad y agencia. Entre sus numerosas publicaciones destacan: Irrationality (Polity, 201O), Oelusions in Context(Palgrave, 2018) y The Epistemic’ Innocence of Irrotional Beliefs (Oxford University Press, 2020)

Es editora jefe de la revista Philosophical Psycholom.