BOLETIN IATROS, JUNIO 2025

Los límites del razonamiento: El pensamiento abductivo

Villar MA Facultad de Derecho Universidad de Buenos Aires

AdVersuS, V, 12-13, agosto-diciembre, 2008: 119-132 ISSN:1669-7588

file:///C:/Users/Usuario/Downloads/Los_limites_del_razonamiento_el_pensamie.pdf

El texto aborda la abducción como forma de pensamiento creativo frente a la inducción y la deducción. El artículo es bastante técnico-filosófico, pero resulta interesante porque describe bien la diferencia entre un razonamiento inductivo y otro abductivo. ¿Y por qué razón eso debería interesarnos? Pues porque establecer diagnósticos o problemas de salud es considerado un proceso abductivo.

Por ello me voy a permitir citar en parte este artículo y añadir explicaciones y ejemplos de mi propia cosecha, siempre con la idea de que el lector comprenda esta diferencia.

Cuando a partir de una serie de datos establezco algún tipo de conocimiento, realizo una inducción. Por ejemplo: “todos los cisnes que conozco son blancos, ergo, si veo un cisne negro sospecharé que es otro tipo de ave”.  Las inducciones tienen una base probabilísticas, precisan de una serie de datos. Un solo cisne negro que existiera, en el ejemplo anterior, desmentiría mi aserción. Por cierto, hay cisnes negros en Australia, o sea que mi razonamiento basado en mi experiencia geográficamente limitada, me ha llevado a un error. La presencia de cisnes negros australianos seria el contra-fáctico, aquel hecho que su simple presencia desmiente una aserción. Toda inducción tiene este peligro. Por ejemplo: “todas las arañas son carnívoras” ha sido una aserción verdadera hasta hace pocos años, en la que se ha detectado una subespecie vegetariana. Había un contra-fáctico.

En cambio, una abducción se produce sobre “caso único” o pocos casos. Es una hipótesis que establezco del tipo: “los riders ya no me piden el DNI para entregar un paquete, deben haber recibido alguna protesta”, o bien, “llevo 1 mes con tos, eso ya no me encaja en un simple constipado, ¡puede ser algo más serio!”.

Mientras que la deducción e inducción operan sobre muchos datos, la abducción, también conocida como retroducción, rescata la creatividad del pensamiento científico, al permitir la formulación de hipótesis que intentan dar una explicación racional a un fenómeno o evento. La abducción no cuenta con la firmeza que se le atribuye a las otras dos (inducción y deducción), pero hace posible un progreso del pensamiento científico, siempre y cuando, añadiríamos nosotros, sirva para establecer una hipótesis que pueda contrastarse más adelante. Por ejemplo, con relación al gran apagón de abril 2025 podemos sospechar que fue un ataque terrorista, una negligencia, sabotaje, o un fallo de algún algoritmo. Cada persona tendrá su preferencia, habrá hecho su proceso abductivo. Pero esto que podríamos llamar “intuición” hay que contrastarla. Por cierto, casi siempre que hablamos de intuiciones estamos hablando de abducciones.

Una abducción es la proposición o invención de una hipótesis que recoge parte de la información de los hechos y luego la ordena bajo la forma de una solución al problema plantea. En cambio, la inducción tiene por meta probar o establecer la hipótesis como un “caso más” de una serie histórica de datos.

Lo que caracteriza a la abducción es que surge de la observación de un fenómeno sorprendente, de alguna experiencia que decepciona una expectativa, o que rompe con alguna expectativa habitual. Este fenómeno sorprendente o inesperado genera una hipótesis, una abducción. A diferencia de la inducción y la deducción que dependen de la regularidad de los acontecimientos, la abducción aparece ante lo inesperado. Nuestra mente trata de ofrecernos razones o justificaciones para este fenómeno único y sorpresivo.

Lo determinante en la abducción es que nos ofrece una interpretación, un  resultado, interpretación o resultado de algo que aún no se ha determinado “a ciencia cierta”. Ello encaja perfectamente con la tarea clínica de dar explicación a síntomas o signos de un paciente. Es un pensamiento que no pretende -¡ni puede hacerlo!- un “verdadero ir hacia atrás”, retroceder pacientemente a los hechos y examinarlos minuciosamente para encontrar causas “ciertas” explicativas, sino que trata de ayudar a pensar hacia adelante mediante la imputación de una determinada estructura a una fracción del mundo, (llámese paciente, mis relaciones sociales, una avería en la lavadora, etc.).  Por ejemplo: “creo que este paciente tiene una gripe, pero podría tener también una infección de orina silente, que solo diera fiebre”.

En la clínica diaria mezclamos deducciones, inducciones y abducciones. “Este grado de anemia se sale de parámetros de normalidad, (deducción), y si atiendo a edad y factores de riesgo una causa probable podría ser sangrado digestivo, (inducción)”. Sin embargo, este paciente viene profusamente tatuado, por lo que debo rescatar de mi memoria “casos similares” y poco frecuentes de anemia en pacientes profusamente tatuados…  Estaríamos en el terreno -¡siempre resbaladizo!- de las abducciones.

Parece complicado distinguir entre deducción, inducción y abducción, por lo que quien os escribe os propone esta regla: Cuando hablamos de consecuencias que necesariamente son verdaderas, hablamos de deducciones; si hablamos de “lo más probable, casi seguro”, de inducciones. Pero si hablamos de intuiciones que simplemente son “probables”, estaremos hablando de abducciones.

Similitud predictiva y argumental.-

Por consiguiente, cuando un médico realiza un tratamiento en base a un antibiograma, aplica un razonamiento deductivo; si aplica un tratamiento para una infección urinaria siguiendo una guía clínica, será inductivo. Pero cuando da una colchicina para ver si alivia una artritis brusca de rodilla, (tratamiento ex juvantibus), aplica un razonamiento abductivo.

El razonamiento deductivo, aplicado de manera apropiada, siempre es verdadero. El inductivo, casi siempre, porque su base es “lo probabilísticamente más seguro”, (Guias Clínicas). El abductivo es más incierto porque se basa en similitudes. En resumen, el razonamiento «ex juvantibus» es abductivo porque se fundamenta en elegir la explicación más coherente y probable para un fenómeno observado, sin alcanzar una certeza absoluta.

El razonamiento abductivo, sin embargo, no abandona del todo la consideración probabilística. La abducción prepara para lo inesperado, pero se basa en una idea de regularidad más sofisticada. Esta regularidad existe en forma encubierta en todos los fenómenos, de modo que, ante un hecho inesperado, buscamos intuitivamente una explicación, considerándolo explicable y susceptible de ser ordenado bajo alguna categoría. De eso va el libro de Taleb, “El Cisne Negro”, del que hemos realizado un amplio comentario en el Boletín de XXXX.

De esta tendencia natural que sentimos de ordenar las cosas para hacerlas inteligibles deriva la necesidad que tenemos de actuar con sentido y ello no es posible sin un orden “previo”. La abducción ayuda a ordenar lo nuevo creando relaciones a través de la idea de similitud. El pensamiento abductivo representa casi siempre un esfuerzo para encontrar la coherencia de un fenómeno sorpresivo.

La similitud consiste en la conformidad de una proposición con nuestras ideas preconcebidas del mundo.  A diferencia de la inducción y la deducción, que se hallan unidas a la experiencia con lazos más firmes y se relacionan con la teoría de la correspondencia de la verdad (la inducción se afirma en comprobaciones repetidas y la deducción en leyes tomadas muchas veces de inducciones previas); pero la abducción tiene una relación más compleja con la verdad y la experiencia.

La similitud podemos dividirla en dos especies :

1-Similitud sígnico-predictiva: Esta forma sirve para “predecir” en el mundo real1 y se relaciona con la teoría de la correspondencia de la verdad. Se basa en la idea de que nuestra concepción del mundo refleja una realidad objetiva que podemos vislumbrar mediante una búsqueda sígnica. El esfuerzo de coherencia, el esfuerzo por dar una explicación plausible, » se produce a partir de indicios, como hace un detective en la escena del crimen.

Estos indicios a su vez pueden ser simbólicos, (el chamán que interpreta unas cartas de Tarot), o indiciaria: “estas manchas suelen producirse cuando la sangre entra en contacto con este tipo concreto de material.

En el caso de la abducción indiciaria, la probabilidad es básica para establecer la conexión entre el indicio y su correlato. No así en la simbólica. ¿Por qué razón deberíamos admitir que si una persona sueña con dragones nos está indicando un conflicto con la autoridad paterna? ¿O que un dragón puede representar también la búsqueda de sabiduría?  La explicación simbólica tiene gran variabilidad, y por consiguiente, al perder la base probabilística, su capacidad para persuadirnos radicará en la fuerza de autoridad de quien emita tal interpretación. Esta ha sido una constante crítica al psicoanálisis.

2-Similitud argumental (intelecto proposicional): Esta forma tiene la función de reconstruir el mundo de las representaciones y se vincula con una teoría de la coherencia acerca de la verdad y una teoría idealista del conocimiento. Aquí la similitud no se basa en la capacidad sígnica, sino en un estado previo de creencias bien establecidas para la persona que está razonando. Por ejemplo: un paciente diagnosticado de un determinado cáncer debería empeorar y fallecer; por el contrario, al cabo de unos meses se demuestra que está curado. Para el paciente se trata de un milagro secundario a sus rezos. Para el médico se trata de una rara respuesta inmunitaria.

¿Por qué ambas son abducciones argumentales?

• Ambas parten de un resultado inesperado (curación de un cáncer terminal) y proponen una causa plausible en función de sus marcos de referencia:
  • El paciente no necesita evidencia médica para aceptar el milagro como explicación, porque su creencia religiosa le ofrece un sistema coherente para interpretar lo «imposible».
  • El médico no necesita descartar todas las alternativas biológicas para proponer la respuesta inmunitaria, porque su formación le permite considerarla como una explicación posible dentro del paradigma científico.
• Ambas son inferencias a la mejor explicación, aunque estas explicaciones sean incompatibles entre sí.

Ambos sujetos tratan de mantenerse en coherencia con el resto de sus creencias, y prefieren creer en estas explicaciones antes de “no creer” en nada.  En general tenemos necesidad de creer, la parsimonia científica, (el “solo sé que no sé nada”), exige dosis de paciencia y prudencia al alcance tan solo de gente muy entrenada. Ahora bien, ello no quiere decir que la fuerza de estas creencias sea la misma. Posiblemente para el paciente su creencia en un milagro tenga rango de certeza, no así para el médico, que puede vivirlo como simplemente “posible”.

El artículo que comentamos resulta bastante académico, por lo que he insertado ejemplos ilustrativos, (míos, no del autor), para clarificar conceptos. También he ampliado las explicaciones más filosóficas. Finalmente he de deciros que el artículo establece diversas relaciones con elaboraciones de Aristóteles y Peirce. Al tratarse de un asunto más específico he preferido separar esta parte como una Nota anexa, dirigida al lector interesado.

Francesc Borrell

Sant Pere de Ribes

Nota técnica.- CHARLES PEIRCE, KARL POPPER Y DIEGO GRACIA: PENSAR LA REALIDAD.

Peirce buscaba una metodología para pensar el mundo en toda su complejidad. En sus categorías universales, propone la Primidad, relacionada con la potencialidad, la cualidad o lo nuevo; la Secundidad, asociada a la existencia actual, la interacción o la sorpresa; y la Terceridad, ligada a la ley, el hábito o la mediación. Desde mi punto de vista podemos aplicar estas ideas de la siguiente manera: experimentamos una sorpresa, (Secundidad), por ejemplo, no encontramos la parada del autobús donde nos parecía recordar que estaba. Buscamos carteles o alguien que pueda indicarnos donde está la parada, (Primidad), y una persona nos indica que por orden municipal las paradas en rotonda se han eliminado. Así que cabe buscarlas antes o después de la rotonda, (Terceridad). Hemos realizado un proceso abductivo, conjeturando a partir de indicios y aplicando una regla, (paradas fuera de rotondas).

Pero en lugar de hablar de Primidad, Secundidad y Terceridad, hablemos de los 3 Mundos de Popper-James: Mundo 1 es el mundo físico, la Primidad. El Mundo 2 es nuestro mundo de reacciones emotivo-cognitivas, (asimilable a la Secundidad), y el Mundo 3 el de la cultura, el de los universales compartidos. Experimentamos una sorpresa, (Mundo 2), que no hace buscar indicios en el Mundo 1, para llegar a cierta regla válida para esta ciudad en concreto, (el mundo de las reglas compartidas, que forma parte de la cultura, del Mundo 3).

Nótese que todos estos procesos lógicos dibujan lo que podemos denominar “nuestra realidad”. Primero tendríamos las percepciones que nos proporcionan los sentidos, luego la interpretación que le damos, donde intervienen la deducción, inducción y abducción, y finalmente, con una idea más o menos exacta del mundo, tomamos decisiones. La mayor parte de nuestras decisiones no precisarán procedimientos deductivos, inductivos o abductivos, simplemente frenaremos si un perro se echa encima del coche, o compraremos las legumbres siempre que su precio sea razonable. Una parte muy importante de nuestras decisiones las tenemos programadas con mucha antelación.

Otras veces este proceso nos conducirá a aplicar un modelo que tenemos interiorizado. Por ejemplo, en el momento de entregar nuestra entrada para un concierto, nos percatamos que nos la hemos dejado en casa. Imposible irla a buscar, pero resulta que aún hay entradas a la venta. Aplicamos el modelo de “coste hundido” y compramos una nueva entrada.

Finalmente hay veces en que tenemos delante varias opciones y no sabemos cual será la más correcta o la más beneficiosa. En este caso procedemos a deliberar, lo que Diego Gracia etiqueta de “deliberación natural”, frente a la “deliberación moral”.

Tres maneras de interpretar y decidir: 1-por hábito o inercia adquirida (muchas veces por imitación o emulación), es decir, en el fondo por una creencia que anida como certeza en nuestra visión de la realidad;  2- aplicando un modelo que tomamos como verdadero, (por ejemplo, “no debo invertir en cibermonedas porque hay mucha estafa”); 3- deliberando. La deliberación natural entronca perfectamente con el “pensar lento” de Kahnemann.

F. Borrell

Sant Pere de Ribes