BOLETIN IATROS, OCTUBRE 2023

Onfray M. Eudemonisme social. Ed 1984. Barna. (catalán, versión en castellano de Editorial Cuenco de plata).

La Revolución Industrial dio lugar a lo largo y ancho de Europa a unas imágenes nunca vistas: niños trabajando en minas, obreros hacinados en barracones, miseria por doquier… No puede sorprendernos que personas cultas y pertrechadas de los mejores sentimientos se rebelaran contra tanta injusticia, y propusieran alternativas al desastre humanitario que vivían.

Onfray (1959) es un filósofo francés de perfil anarco-socialista, ateo y que se define como hedonista. En el libro que hoy comentamos analiza la vida de los intelectuales que, al filo de la Revolución Industrial, creyeron posible otro mundo, un mundo más justo. Desfilan por sus páginas Godwin, Bentham, Stuart Mill, Owen, Fourier, Bakunin… De ellos analiza su vida y las propuestas políticas y filosóficas principales. La lectura del libro se hace entretenida, de la mano de este escritor prolífico (más de 100 libros) que sabe navegar perfectamente de lo serio a lo irónico, de lo profundo a lo anecdótico.

Repaso brevemente algunas notas de lectura sobre algunos de estos personajes, calificados por Marx como “socialistas utópicos no científicos”, (se reservaba el calificativo de científico para él mismo). La brevedad del artículo me exige circunscribirme a Bentham y Bakunin.

Jeremy Bentham (1748- 1832) es considerado el fundador del utilitarismo. Prolífico escritor, interesado en múltiples disciplinas, (economía, política, arquitectura, además de filosofía moral), se le conoce no solo por el utilitarismo, sino por defender ideas que hoy en día consideraríamos ultraliberales y muy poco solidarias con las clases más desfavorecidas. También se le conoce por los panópticos, cárceles del tipo de La Modelo de Barcelona, con la que pretendía una mejor y más económica vigilancia de los presos.

Onfray encuentra varias grietas en la manera de pensar y razonar de Bentham, una de ellas, quizás la principal, es su concepción del bienestar, y el papel que le otorga en su filosofía:

¿Cuál es ese famoso axioma al que el filósofo encomienda toda su filosofía? «El bienestar es preferible al malestar» (libro I, capítulo 20). Bentham tiene razón de afirmar tal axioma si se conforma con razonar a partir de un individuo constituido normalmente, es decir, lo suficiente poco dominado por la pulsión de muerte por no dejarse agobiar por las pulsiones sádicas, masoquistas, sadomasoquistas (por decirlo con el vocabulario de la psiquiatría contemporánea) y no identificar su bienestar con lo que define el malestar de la gran mayoría…

Efectivamente, en el dispositivo axiomático benthamiá, ¿qué hacemos, de la concepción del bienestar del marqués de Sade o de Sacher-Masoch?

¿Qué hacer con un sádico? Para Bentham… …es un defecto de fabricación. La mala voluntad de un ser proviene de una mala educación (…). Pero estas víctimas de un mecanismo equivocado se redimen en cuanto conocen los mecanismos de la deontología. La pedagogía, la instrucción, la educación instalan las Luces que desvanecen la penumbra existencial. Basta con saber la lógica utilitarista para eliminar la tiranía de la negatividad psicológica en un ser.

Podríamos especular si Bentham es la antítesis de Kant, sobre todo cuando dice: «Hay que desterrar la palabra deber del vocabulario de la moral». El bien y el mal no existen al margen de las convenciones del lenguaje que califican tal o cual acto, cuando, desde la perspectiva utilitarista, más valdría decir si convienen o no.

Es decir, Bentham propone suprimir los ídolos del Bien y del Mal “para instaurar un nuevo registro, en lugar de lo bueno o lo malo, prefiere lo que «conviene» o «no conviene». Se acabaron los valores absolutos, aparecen los valores relativos en la más pura tradición perspectivista”.

Pero entonces, ¿cómo determinar lo que conviene? Formulando la pregunta de las consecuencias. «Si hago esto y no algo, ¿tendré más probabilidades de placer personal y, por tanto, de hedonismo colectivo?» (dado que, con un sistema que podríamos llamar de vasos comunicantes, la felicidad colectiva es la sumatoria de las felicidades individuales”.

Onfray nos ofrece esta recapitulación que sintetiza puntos capitales en el pensamiento de Bentham: “Bentham expone los cuatro medios para fabricar la felicitar. En primer lugar, con uno mismo, la «prudencia personal». En segundo lugar, con el otro, la «prudencia extrapersonal». En tercer lugar, la «benevolencia efectiva negativa» —no hacer daño, especialmente a los esclavos a los homosexuales y a todas las especies vivientes, lo que contribuye a aumentar el total de los placeres y, por tanto, a disminuir el total de las penas en el planeta. En cuarto lugar: la «benevolencia efectiva positiva».

Bentham formula el imperativo categórico invirtiendo la llamada cristiana que enseña «No hagas a los demás lo que no querrías que ellos te hicieran». Y esto deriva en: «Haz a los demás lo que querrías que ellos te hicieran».

 Para resumir el pensamiento de Bentham: Voluntad de disfrute para el próximo querer la felicidad del otro, desearle el placer, disfrutar del disfrute que le habremos deseado, que le habremos querido, ¡que le habremos construido! He aquí el programa…

Onfray contrapone a Bentham -un burgués insolidario con los pobres, incapaz de ver la realidad en la que vive- con John Stuart Mill.  Este último no representa para Onfray el inicio del liberalismo, sino más bien de la socialdemocracia. Pero el autor que le merece mayor aprecio quizás sea Bakunin.

Mikhail Bakunin nace el 30 de mayo de 1814 en Priamúkhino, en Rusia, en una familia aristocrática de ricos propietarios de tierras. Onfray describe así el ambiente familiar:“El padre también posee una pequeña empresa de algodón. La finca emplea a más de quinientos trabajadores. La madre tiene veinte años menos que el padre, que considera a su esposa inútil, egoísta y autoritaria. Ambos tienen once hijos, diez de ellos sobreviven. Nadie va a la escuela, ya que el preceptor enseña en el ámbito de las lenguas extranjeras y el profesor de música el arte de los Instrumentos para la música de cámara. Mikha’il se encarga de la parte del violín”.

Sin embargo Bakunin será un joven inadaptado. En 1828, Bakunin entra en la Escuela de Artillería de San Petersburgo, pero su indisciplina le lleva a ser expulsado y exiliado a un batallón. En 1835 dimite del ejército y gracias a su padre no le declaran desertor. Más tarde es arrestado por actividades revolucionarias, lo mandan a Siberia y logra escapar a Europa.

No hay revuelta en la que Bakunin no esté presente. Su fama crece, Onfray lo describe así:

Es un personaje que tiene la elegancia de sus excesos, o mejor, el exceso de sus elegancias. Le admiran, le quieren, le respetan, le temen, desata las pasiones. En las barricadas, en un primer momento hace maravillas, pero a menudo lo estropea todo de la misma manera. Deja la destrucción por todas partes donde pasa… Incluso sus amigos explican detalladamente sus defectos o cualidades que lleva hasta el paroxismo: autoritario, tiránico, brutal, infantil, sin cordialidad ni ternura, un amor propio monstruoso. Pero también: vasta inteligencia, mentalidad viva y profunda, magnanimidad de verdad, generosidad (¡con el dinero de los demás!), sentido del compañerismo, gran capacidad para olvidar las traiciones o las ofensas… No muy limpio, pero no decir realmente sucio, sin ropa de recambio, durmiendo vestido, con las botas gastadas, enseñando en la cara el menú de la semana, utilizando verano e invierno la misma hopalanda inmensa y deformada, de lana gruesa de color gris y cerrada con un solo botón a la altura del cuello, luciendo en cualquier época del año un sombrero de fieltro blando, comiendo como un limón, tragándose las latas de sardinas como si fueran catas de aperitivo, fumando como un carretero, tragando litros de té, sin hacer caso de los horarios

Su obsesión es destruir cualquier atisbo de autoridad. Autoridad religiosa, estatal, del empresario…  Onfray nos ofrece este resumen de su ideología:

He aquí la carta no escrita que impregna el fondo de toda su obra: ateísmo, negación radical de toda divinidad, de todo monoteísmo y en particular del cristianismo, destrucción de las instituciones religiosas, supresión de la Iglesia; materialismo, el mundo real es una pura composición de materia, el espíritu inmaterial no existe, el alma tampoco; socialismo, no comunismo, lo que supone suprimir el estado y, por tanto, la coerción, en cambio propone el colectivismo mutualista; federalismo, abolición de todos los estados, de todas las naciones, de todas las fronteras, de todas las organizaciones jerárquicas en beneficio de contratos horizontales; libertarismo, amor de la libertad asociada a la justicia y a la igualdad, puesto que una libertad sin igualdad, o una igualdad sin libertad definen el autoritarismo; nihilismo, de lo contrario, positividad de la negación, exacerbación de la condición constructiva de la destrucción; feminismo, poner fin a la desigualdad hombres/mujeres; igualitarismo, suprimir la herencia; anarquismo, extirpar radicalmente cualquier poder, cualquier autoridad, sobre la que se fundamente el mundo capitalista; y todo esto sin dejar de recurrir a la violencia, que Bakunin considera abiertamente necesaria en toda revolución.

Su utopía sería: «Desear la libertad y la dignidad humana de todos los hombres, ver y sentir mi libertad garantizada, aprobada, ensanchada infinitamente con el consentimiento de todos, he aquí la felicidad, el paraíso humano en la tierra»…

Onfray no traga a Marx, y contrapone a ambos personajes en diversos aspectos que van de lo ideológico a lo personal. He escogido este párrafo que me ha parecido significativo:

El futuro héroe de la Unión Soviética y de los países del Este (es decir, Marx), resulta que es un pequeño burgués que se avergüenza de su pobreza. Para hacer buena fila, alquila una casa con alquiler exagerado; da clases de piano y de dibujo a sus hijos; prohíbe trabajar a sus hijas, con la esperanza de conseguir una dote y un buen matrimonio útil; deja preñada a su criada y arregla el asunto con un Engels bueno que acepta cargarse el muerto de la paternidad para salvar la fama de su amigo. Efectivamente, la señora Marx, de soltera Jenny von Westphalen (hija  de un padre barón, de una excelente familia, rica e influyente), casada por la Iglesia evangélica, no debía tomarse muy bien las calaveradas del su marido. ¡Recordemos que, en cuanto al tema, y por su parte, Bakunin no tiene nada que decir sobre el hecho de que su mujer tuviera en su casa tres hijos de los caules  él no era el padre! En la tarjeta de visita de su esposa, Marx insiste en que aparezca su título de baronesa. Mientras, los beneficios que gana Engels en sus manufacturas hacen posible que Marx trabaje en El Capital. ¡Es una prueba anecdótica que, como afirma Marx sobre el papel, el capitalismo trabaja por su propia perdición!

No olvidemos que Onfray es filoanarquista, por lo que en algún momento deberá defender las posiciones de Bakunin. No puede extrañarnos que afirme: El anarquista no define a las clases sociales a partir de los medios de producción (porque el proletario no los tiene, pero el burgués sí), sino teniendo en cuenta su situación en relación con el poder. Bakunin tiene menos simpatía por un proletario con poder que por un burgués que no lo tiene, ya que el poder es el enemigo. No importa las manos en las que se encuentre, el poder corrompe provocando la sumisión y, por lo que respecta a las mujeres, la abolición de la libertad. El abuso deriva naturalmente de su uso.

En el epílogo o conclusiones de la obra, Onfray saca conclusiones de los intentos utópicos del siglo XIX que al menos a mí me parecen curiosas. En lugar de plantearse que las comunas tipo falansterios no respetaban aspectos de la naturaleza humana, como tampoco las comunidades impulsadas por Owen, nos invita a emularlas como paso de una revolución internacional:

Estas experiencias políticas de laboratorio enseñan una lección crucial para nuestros tiempos posmodernos: una microsociedad permite realizar la revolución aquí y ahora, incluso, y especialmente, en un medio hostil. El capitalismo existe, ciertamente, pero en el marco mismo de una sociedad organizada según el principio liberal, caracteres bien bregados y mujeres y hombres aguerridos pueden crear enclaves, espacios geográficos que sobrepasen este marco para poner en práctica las ideas revolucionarias en las que creen. Por tanto, la revolución es posible ahora y aquí ¡siempre que no nos planteemos enseguida internacionalizarla! Es la grandeza de lo que yo llamaré una política minúscula que supone, según el principio de Gulliver, que una multitud de pequeños lazos pueden tropezar con un gigante…

En fin, no parece de todas maneras que Onfray sea un revolucionario, (ni mucho menos al estilo de Bakunin), aunque comparte con él un carácter desprendido y un rechazo a las normas habituales de la sociedad capitalista.

F. Borrell

Sant Pere de Ribes