BOLETIN IATROS, OCTUBRE 2026

Sapolsky R. Determined. Life Without Fee Will.  The Bodley  Head. London 2023.

Sapolsky defiende en este libro de 500 páginas que el ser humano no tiene libertad. Actúa según los patrones biológicos y culturales en los que ha crecido. El esfuerzo de Sapolsky se dirige a un fin bien concreto: demostrar que la idea de que merecemos una recompensa por nuestro esfuerzo es falsa. Por consiguiente, el libro se enmarca en la línea de Sandel (La tiranía del mérito), que comentamos en el Boletín de Octubre 2021. Parecería que es un libro netamente filosófico, pero en realidad tiene esta derivada política: “si creías que eras merecedor/a de tu éxito estás equivocado”. Mientras Sandel afirmaba que era cuestión de suerte por nacer en el hogar que naciste, Sapolsky añade: “no hay mérito porque no somos libres, el concepto de libertad es ficticio”.

¿Cómo sustenta esta afirmación? Cualquiera de nuestros actos es fruto de una cadena causal que es meramente mecánica. No existe ningún punto de la cadena causal -ni siquiera el más «libre» en apariencia, la intención consciente- que no esté a su vez determinado por factores anteriores sobre los que el sujeto no tuvo ningún control. Sapolsky no dice simplemente «todo tiene causas, luego no hay libertad» (lo cual sería una petición de principio). Propone un criterio operacional: para que exista voluntad libre habría que encontrar una neurona cuyo comportamiento sea causalmente independiente de la suma del pasado biológico del organismo. Lógicamente no encontraremos nunca una neurona de este tipo. Volveremos sobre este punto más adelante.

Las consecuencias de este razonamiento van en la línea de Sandel: si no hay mérito tampoco debería haber recompensa, si no hay libre voluntad tampoco existe el concepto de responsabilidad y culpa. Un asesino no debería encarcelarse para castigarlo, sino que deberíamos ponerlo en cuarentena para evitar que dañe, pero sin culparle por lo que ha hecho, (de manera simétrica a que tampoco alabaremos un descubrimiento científico, ya que este científico ha actuado de la única manera que podía hacerlo, y tampoco permitiremos que un empresario se enriquezca aunque para ello haya destinado toda su vida, también él o ella hizo lo único que podía hacer).

Objeciones a la tesis determinista de Sapolsky: si bien es cierto que Einstein descubrió la teoría de la relatividad porque su familia y entorno le permitieron estudiar, y después, le permitieron cavilar sin tenerse que preocupar por el plato de lentejas, tampoco lo es menos que tenía opciones diversas a su alcance. Podía casarse o no con una matemática, (como en efecto hizo y fue relevante para matematizar sus ideas). Hubo factores que le vinieron dados y otros que él supo hilvanar. También un punto de azar, de suerte.

Esta es la posición de Dennet, quien sostiene que la libertad relevante para la responsabilidad moral no es ausencia de causación, sino un cierto tipo de organización causal (capacidad de responder a razones, de autocontrol, de modelar el futuro),  y esa clase de libertad es perfectamente compatible con el determinismo biológico que describe Sapolsky. Para decirlo de manera sencilla: no somos completamente libres, como tampoco completamente determinados. Tenemos en cada momento de nuestra vida algunos grados de libertad. Podemos escoger esta profesión o esta otra, este compañero/a sentimental o este/a otro/a, etc.

Observe el lector que la idea de una neurona “libre” –(que propone Sapolsky como criterio de falsación)- es absurda: no somos libres porque tengamos neuronas libres. Somos relativamente libres como propiedad emergente de un sistema biológico altamente complejo. Pero como decíamos más arriba el esfuerzo de Sapolsky se dirige a una derivada social y política: desmontar la idea del mérito y la culpa.

No todo el mérito que atribuye la sociedad es legítimo: en ocasiones hay mucho de la carga genética y del entorno de la persona. Otras veces no reconocemos mérito cuando lo había con creces. Sí, hay mucha injusticia en este tipo de atribuciones. Pero el esfuerzo y el mérito forman parte de las creencias que regulan el juego social. Como también la responsabilidad, la culpa, la vergüenza, el castigo. ¿Qué ocurriría si desaparecieran estas creencias de una sociedad? 

En contextos de autoritarismo político, falta de movilidad social, pobreza o inestabilidad extrema (situaciones comunes en diversas regiones de Oriente Medio o el Norte de África), los individuos a menudo experimentan una profunda falta de control sobre sus vidas. Cuando el esfuerzo personal no se traduce en una mejora real debido a la corrupción o a la falta de oportunidades, el discurso del «destino inevitable» emerge como un mecanismo de adaptación y resiliencia. No es que una religión concreta, (por ejemplo, el islam), los haga pasivos; es que la estructura social bloquea su agencia, y la religión ofrece un marco de consuelo para digerir esa impotencia.

Pero de manera espontánea las personas tienden a creerse libres y responsables de sus actos. Es la base de la moralidad como reguladora de la vida social. Incluso si admitiéramos con Sapolsky que se trata de una ilusión, nos quedaría esta grave cuestión: “de acuerdo, es una ilusión, no somos libres, pero creer que sí lo somos configura la sociedad de manera muy diferente a si no tuviéramos esta creencia”. Una sociedad comunista del siglo XX, por ejemplo, tampoco eliminaba el mérito individual. Al contrario, lo promovía, (pensemos en las complejas escalas salariales de Stalin).

Sapolsky utiliza a Noruega y a las sociedades escandinavas como la prueba de concepto de que desterrar la creencia en el libre albedrío y en la retribución no conduce al caos social. Al contrario: cuando una sociedad comprende que el comportamiento humano es el resultado de la pura interacción entre biología y entorno sobre la que no hay control individual, sustituye el odio y la venganza por la prevención, la empatía y la contención compasiva, logrando así un entorno mucho más seguro y justo para todos.

Tras cometer el peor atentado de la historia de Noruega en 2011 (asesinando a 77 personas), Breivik no fue ejecutado ni sometido a torturas o aislamiento infrahumano. Se le impuso la pena máxima noruega de 21 años (prorrogables si sigue siendo un peligro) en una celda de tres habitaciones con equipamiento deportivo y comodidades. Sapolsky señala que esto demuestra el triunfo de la contención racional y la preservación de los valores sociales frente a la sed de venganza visceral.

Sin embargo, esta visión de las sociedades escandinavas es también compatible con la creencia de que somos agentes morales y responsables. Relativizar el mérito está bien, pero anularlo es pura ingenuidad. No hay sociedad que lo haya hecho, y las que se aproximaron a ello dejaron de competir, y fueron absorbidas por otras sociedades más esforzadas. El microclima emotivo-sentimental que sostiene la sociedad se compone de ideas reguladoras que no pueden modificarse “libremente”, como parecería defender Sapolsky. En este punto, paradójicamente, somos menos libres de lo que él mismo cree.

En resumen: Sapolsky -junto a Sandel(1)- acierta al relativizar el mérito, pero se equivoca al tratar de eliminarlo. Si analizamos la subjetividad de las personas en el acto de esforzarse, encontraríamos un diálogo íntimo que más o menos diría lo siguiente: “ahora voy a esforzarme, y me tengo que dar una buena razón para hacerlo; necesito pensar también que tiene un sentido, que de una manera u otra mi esfuerzo revertirá en mi bienestar o en el de mis allegados o comunidad”. En definitiva, no somos libres para modificar el sentido de mi esfuerzo, y si llegáramos a convencernos de que no hay tal sentido, posiblemente dejaríamos de esforzarnos (2). 

Francesc Borrell

Sant Pere de Ribes.

NOTAS ADICIONALES.-

1.- El lector interesado puede encontrar un análisis de la posición de Sandel sobre la meritocracia en: Borrell-Carrió,F. (2021). La meritocracia a examen. Folia Humanística, 2(6), 24–53. https://doi.org/10.30860/0082. Accesible en: https://revista.proeditio.com/foliahumanistica/article/view/4072

2.-Sirva de ejemplo la colonia de Plymouth y el «Common Course» (1620-1623) Antes de convertirse en uno de los mitos fundacionales de Estados Unidos, los «padres peregrinos» que llegaron en el Mayflower organizaron su economía bajo un sistema de propiedad absolutamente comunal. Toda la tierra, el trabajo y las cosechas pertenecían a la comunidad. No existía la propiedad privada ni la recompensa individual por trabajar más. Cada persona recibía exactamente la misma ración de comida y bienes, sin importar su productividad u esfuerzo. Los hombres jóvenes y fuertes se negaban a trabajar para las familias de otros sin recibir nada a cambio; las mujeres consideraban una humillación que las obligaran a lavar y cocinar para hombres solteros sin compensación. En 1623, Bradford abolió el sistema comunal y asignó a cada familia una parcela de tierra privada, permitiéndoles quedarse con el fruto de su propio esfuerzo. La productividad se disparó inmediatamente. Otros ejemplos podrían ser: la revolución cultural maoista, los kibutzim originales israelíes, o el comunismo inicial de entre guerres de Rúsia (1918-21). El lector interesado puede consultar: Onfray, el eudemonismo social, Boletín Iatros de Octubre 2023.

Pocas veces comentamos en este blog películas. Sin embargo, por la importancia de esta película en el plano de la reflexión transgeneracional, hacemos una excepción. Estamos ante una película que marcará un antes y un después en la filmografía de Sorogoyen-Peña, hasta ahora más centrados en thrillers y dramas rurales, de gran calidad siempre.

En esta obra maestra, (me atrevo a calificar), entran en el mundo de las relaciones personales, con dos ejes muy claros: la relación paterno-filial, y las relaciones de poder. Predomina la temática relacional, la relación de un padre que abandona su primer matrimonio con una hija de 6 años, y a la que intenta recuperar haciéndola participar en una película que dirigirá. La temática es en apariencia la misma que otra gran película, “Valor Sentimental”, de  Joaquim Trier. Ambas tratan de un padre que no hizo bien de padre, e intenta una reparación. Ambas son excelentes. Pero aquí acaban las similitudes. Mientras que la película noruega trabaja la contención y los silencios, la española deja aflorar los sentimientos, también en un clima inicialmente también contenido, pero que avanza hacia una tensión insoportable. Sensibilidad hiperbórea (“Valor sentimental”) versus mediterránea, (“Ser querido”).

El clímax se produce en una de las escenas más memorables que yo recuerdo del cine español. Ya sabíamos de la habilidad de Sorogoyen-Peña para trazar ambientes de fiesta juvenil, (véase “Años Nuevos”), o descriptivos de la machoesfera, (véase   en “Antidisturbios” la impresionante escena de la comida del equipo policial), pero en esta película la escena de la comida en el desierto incorpora una dimensión grupal y personal que lleva al espectador a preocuparse, reír, tensionarse, entristecerse, todo ello en escasos minutos.  Sorogoyen tiene mucha flexibilidad cognitiva en este tipo de escenas, y aprovecha lo que de manera espontánea surge. Por ejemplo, en esta escena, el niño se pone a llorar espontáneamente. No estaba en el guion. Sorogoyen captó la tensión de este llanto y lo incorporó a la escena.

Como decía al principio, los personajes tienen una detallada caracterización psicológica. Bardem, en el papel de director de cine, colorea su rol de padre en busca de reparación con una personalidad narcisísticas y un punto violento. No vemos un padre humilde que busca el perdón de su hija, sino más bien un padre orgulloso de lo que es, intolerante con la crítica, incapaz de pedir disculpas. Sin embargo, no puede evitar querer a su hija y sentir una enorme culpa por el abandono familiar. Vicky Luengo, por su parte, sostiene su papel de manera consistente, hasta el punto de que en una escena clave de la película, en lugar de llorar, (como le mandaba el guion), planta cara a su padre. Con buen criterio así ha quedado en la versión final. Nuevamente la flexibilidad cognitiva de Sorogoyen.  Porque el buen actor -como lo es Luengo- siente a flor de piel el arco emocional de su personaje.

La película se ha estrenado este pasado 26 de Agosto, y a buen seguro le espera un largo camino de Premios y halagos. Y si no los tiene da igual. Desde mi punto de vista pasa a ser con méritos acreditados, una de las mejores películas españolas.

Francesc Borrell

Sant Pere de Ribes